Entre eux, deux tours

Cet article a un caractère technique, lié à la période de campagne électorale française, et non l'expression  de mon point de vue personnel.

Mes propos ci-après vont ravir quelques un(e)s et choqueront quelques autres, mais qu’importe… Les deux points de vue sont simplement un résumé du constat que tout sémanticien ou tout sémiologue pourrait faire.

Comme beaucoup de Français, les débats m’ont passionné. Le premier tour est passé, voici le second qui s’annonce dans quelques jours.

L’ambiance est à la limite de celle que nous avions, pour beaucoup, au moment de la Coupe du monde de football en 1998. Nous retenons notre souffle à savoir qui des deux candidats emportera cette présidence.  Pour une  manifestation sportive, il est relativement facile de se déclarer supporter de telle ou telle équipe.  Dans les lignes qui suivent, ne vous attendez pas à une prise  de position de ma part, ce n'est pas l'objet de ce blog.

Ci-après deux points de vue, l’un sémantique, l’autre sémiologique.

Point de vue sémantique : « contre la guerre des maux, une arme commune, le mot »…

Nicolas Sarkozy utilise beaucoup (trop) l’adjectif pour exprimer le signifiant, sans toutefois exclure le signifié.

Ségolène Royal attaque sur des oppositions essentiellement au niveau des signifiants.

(Sarkozy/Royal : méthode faite de brutalité/sans brutalité ; loi du plus fort/plus juste ; valeurs de destructions/construction ; France de la peur, antichambre de la haine/France de la paix civile).

L’utilisation des verbes est plus anecdotique chez Ségolène Royal que chez Nicolas Sarkozy. Ce dernier utilise beaucoup le « je respecte », quand pour le même sens, Ségolène Royal utilise le « je veux » (plus souvent, c’est le « moi, je veux »). Tous les deux utilisent, très souvent, après ce syntagme verbal, le mot « mais », afin de poser leurs conditions respectives.

Pour l’un comme pour l’autre, il n’existerait de « quartier », que les quartiers difficiles. N’y aurait-il que des quartiers difficiles sur le territoire français ? J’en doute.

Ségolène Royal s’exprime avec « son » ordre juste, et le décline sur les axes de « son » Pacte présidentiel (« ordre social juste » ; « je mettrais les mots justes », etc.). Si un conseiller de Ségolène Royal me lit, sur ce blog, qu’il n’hésite pas à communiquer avec alexsens. Nous avons travaillé le thème « juste » pour le dernier Cahier de tendances Communication CommWithMe 2007 (Carlin International).

Et si vous voulez en savoir encore plus, consultez le site de Jean Veronis, linguiste émérite à l’Université d’Aix-en-Provence, ainsi que ses équipes qui ont travaillé sur l’analyse de discours des candidats

Point de vue sémiologique : « beaucoup de signes pour peu de sens »… 

Signes et sens sont très nombreux dans cette campagne. La difficulté réside pour les armées de conseillers en communication des deux candidats, à exprimer le plus « fidèlement » et non le plus « justement », la traduction des objectifs de campagne. C’est souvent un gros problème d’ailleurs. A vouloir dire beaucoup de chose, nous en oublions l’objectif à atteindre : se faire comprendre de l’autre. Alors, on s’exprime, on s’exprime, mais très souvent l’information est diluée. Et cette dilution entraîne une interprétation de la part des populations auxquelles nous nous adressons.

Dans cette campagne, la construction des discours des deux candidats est très différente.

La perception du sens est d’autant plus facile dans le premier que dans le second. Le discours de Nicolas Sarkozy est structuré, clair, fidèle à l’objectif de sa campagne. Le débit de la parole est correctement ponctué.

Le discours de Ségolène Royal est plus hésitant, voire figé, avec une forte dilution de l’information, entraînant des détournements langagiers, non sans amusements pour les linguistes.

Pareillement, les attaques personnelles sont nombreuses. Trop d’ailleurs. Un pic ici et là, pourquoi pas, mais de là à s’en faire une règle, où est donc le respect ? Alors même que le sens du mot respect est et doit être inné lorsque l’on se présente pour présider la République.

Quand il ne s’agit pas d’attaques personnelles, alors les critiques fusent sur la manière de gérer ses mandats. Pourquoi pas. Mais là encore, faut-il être équitable dans le traitement de l’information et du sens émis.

Dire que Nicolas Sarkozy est un facho… Non, pas d’accord, sauf alors à changer la définition dans les dictionnaires. Impossible, alors Nicolas Sarkozy n’est pas un facho. La perception de son image, par contre, laisserait penser qu’il fait dans le « style » facho. Il y a une différence entre un style et un état…

Autre exemple, Nicolas Sarkozy est vivement critiqué par ses opposants et les médias sur sa gestion du département des Hauts-de-Seine ; la gestion de  la Région Poitou-Charente l’est beaucoup moins. Coté bilan, l’un vaut l’autre. Mais il est vrai que la réputation et la proximité des Hauts de Seine favorisent le relais médiatique qui joue en défaveur de Nicolas Sarkozy. C’est idiot, mais le sens ainsi perçu par les Français déséquilibre l’un des candidats au bénéfice de l’autre.

Au sujet de Ségolène Royal, ses détracteurs voient en elle, une femme, figée, qui maternalise ses propos, choyant la France comme si le pays était un enfant. Sur l’aspect féminin, une remarque sociétale : L’équité homme/femme n’existe pratiquement pas et ce dans aucun pays, sauf à y tendre. C’est le cas des pays nordiques. C’est le cas du Canada. Avec les difficultés que cela engendre, voire à provoquer des aberrations. Exemple : Au Québec, lorsque qu’un poste universitaire est ouvert, il y a blocage des recrutements masculins afin de faire respecter l’équité h/f.

Remarque sémio-sémantique : il est intéressant de savoir pourquoi nous « parlons » toujours de « homme/femme » et non l’inverse, « femme/homme ». La galanterie serait de faire passer la femme en première expression, non ? Dans sa construction actuelle, le « / » signifiant « division » en mathématique, laisserait à penser que l'homme est divisé par la femme… L'emploi de la virgule paraît plus "équitable".

Toujours sur la femme qu’est Ségolène Royal : ses détracteurs opposent la féminisation, la féminité, la féminitude (ces trois mots ayant tous un sens différent) de ses discours. N’est-elle par un être humain avant tout ?

Quant à sa manière de materniser le pays dans ses discours, cela est tout à fait normal. Ségolène Royal est aussi une mère, à l’opposé de Nicolas Sarkozy. Ce dernier a, à juste titre, une attitude d’un père. Ce qui expliquerait partiellement le terme « facho », plus réservé dans la perception à un personnage masculin que féminin.

Figée est Ségolène Royal. Oui, et difficile pour elle de faire autrement. Cette attitude semble provenir des postures que prennent les personnages du PS. Ségolène Royal est entouré d’« éléphants ». Ce mot n’est pas anodin. Pour émerger la tête d’un troupeau d’éléphants, Ségolène Royal doit se tenir droite… et être adroite, et non gauche, le tout sans être à droite de sa gauche.

Il en est de même de l’extraction de mots ou de quelques phrases qui sortent de leur contexte. Tout le monde connaît cela. Dans cette campagne électorale, cela fini par tourner au ridicule.

Je ne veux pas entrer dans la polémique des extraits de discours entre Michel Onfray et Nicolas Sarkozy, je viendrais juste préciser que Nicolas Sarkozy n'a pas dit que des comportements comme la pédophilie ou les tendances suicidaires étaient uniquement prédestinés génétiquement, et qu'il n'y avait rien à faire. Ce que les scientifiques contestent, et ils ont raison. Textuellement, il a dit : « Le contexte et le déterminisme familial n'explique pas tout, et que dans certains cas il pouvait y avoir une fragilité, une prédisposition ». Ce que les scientifiques ne contestent pas.

Sur l’aspect sémiologique visuel, pas de commentaires particuliers, sauf au sujet de l’affiche du 2^nd tour de Ségolène Royal, La France Présidente. J’ai d’ailleurs laissé un commentaire sur un blog « Le fond est d'un bleu pâle, pas top... mais j'ai un problème avec "La France Présidente" ! En quoi les votes du 6 mai concernent-ils cette "France Présidente" ? Ma compréhension du français est peut-être malmenée... Personnellement, je ne me sens pas du tout en France Présidente avec une telle affiche. Et la France serait Présidente de qui ? de quoi ? Si vous avez des réponses, cela m'intéresse... 

Pour conclure, un point commun de leur discours : tous les deux sont à égalité dans l’emploi de « je veux être président ». Ceci est rassurant. Ne reste plus qu’à voter pour l’un ou l’autre.